Левон писал(а):
Кой в баню вред? Вы считаете боль чем то избыточным? Считаете что человеку она не нужна? М да вообще то скажем проказа страшна прежде всего именно тем что убивает боль. Человек при проказе гибнет как правило именно из за того что не чувствует боли, в результате чего даже мелкие ссадины и царапины становятся для него очень опасными. Скажете что есть разница между болью физической и болью душевной? Конечно есть. Для душевной боли сказанное значимее стократ.
Само собой разумеется, что у боли есть функционал "сигнализации о проблеме".
Но мы говорим о причинении боли
намеренно, и мы говорим о том аспекте боли, когда она не просто является "сигналом", а приносит вред целостности, функционированию организма (личности).
Пример: вам намеренно саданули по ноге. Кости не повреждены, работа мышц не нарушена, но боль такая сильная (от содранной кожи, скажем, или от локального кровоизлияния), что вы ходить (нормально) не можете.
Это однозначный вред, равзе не так?
Левон писал(а):
А этическая дилемма? Ну например можешь спасти только одного а тонущих двое.
В чем дилемма? Кого хочешь, того и спасай. Это твой
свободный нравственный выбор и ты имеешь на него право, каким бы он ни был.
Левон писал(а):
Или этическая дилемма из Рублева Тарковского Там где Рублев убил что бы остановить насильника. Простил ли он себе убийство?
"Простил ли" — это другой вопрос. Имхо, слишком долго (и бесплодно) мучаться муками совести нет смысла. Достаточно четкого осознавания произошедшего, осознанного вывода,
правильно или
неправильно повел ты себя в той или иной ситуации. По списку моих приоритетов убийство для предупреждения сексуального насилия недопустимо. Предотвращение вреда одной личности не может осуществляться за счет причинения большего вреда другой личности. А при всем моем отвращении к тому или иному насилию, убийство является насилием макисмальным. Так что, (как и Рублев, насколько помню) себе бы я "не простил".
Левон писал(а):
Похоже я не очень понимаю о чем идет речь.
О приницпах "Заповедника", я думаю.
Левон писал(а):
Если иерархии в общении не существует(как например онлайн) мы ее придумываем, создаем искусственно. Иерархия это способ упорядочивания подходов к дискуссии
А если мы создаем не "иерархию пользователей", а "иерархию ценностей"? Список этических приоритетов? Если, к тому же, мы создаем поливариантность этих приоритетов? В одном разделе, например, для всех дискуссий безопасность стоит выше свободы, а в другом — свобода выше безопасности?
Левон писал(а):
И отдельно для Матадора. Да, каждый платит свою цену. Платится цена и за вмешательство Иначе чего бы оно стоило? И да забывать то, как тебя самого деформирует вмешательство, нельзя. Вот только невмешательство деформирует тебя еще больше.
Из предыдущего моего абзаца, в итоге, имхо, следует, что Вы (к примеру), конечно, имеете право проводить любые "хирургические операции".
В силу приоритета Вашей
"свободы нравственного выбора" . Однако, другие люди вправе (по тому же приоритету) сами решать, подвергаться таким операциям, или нет.
А задача "среды обитания" (форума) в этом вопросе — развесить внятные таблички ("правила") где "операционная", а где "безопасная лужайка".
Фактически получается, что Вы тоже сейчас как раз и презентуете себя как личность с определенными нормами и подходами. Тоже делаете определенное "объявление". Исходя из этого, другие пользователи тоже будут решать, как, где и в какой форме общаться с Вами. Что ж, весьма конструктивно с Вашей стороны, имхо.
Если еще и в профиль добавить Ваши слова "в моем случае внешние признаки агрессии в отношении какого либо собеседника ни в коей мере не несут деструктивных целей, и уж всяко означают что человек мне интересен и симпатичен. Антипатичного мне человека я просто игнорирую", то это будет ваще круто.
Шутка.
Левон писал(а):
Есть кстати способы оптимизировать вмешательство и уменьшить негативные последствия выбора действие-бездействие. Называется Ву вэй(Недеяние) Но это очень труднодостижимое состояние и путь к нему крайне опасен.
Я Вас умоляю, Левон!
Не считайте местных собеседников слишком уж дурнее себя. Это смешно выглядит. Если мне (нам) что непонятно, или неизвестно, нас не обломает переспросить или сначала прочитать о неизвестном. Про у-вэй, однако, Вас вряд ли кто будет переспрашивать.
У-вэй непосредственно реализуется Администрацией Заповедника.
А вот упоминание про моизм и легизм внове для меня, не скрою. Будет интересно что-нибудь (в кратком виде) почитать. Как-нибудь. Пока что мне непонятно, почему Вы возлагаете ответственность за легизм на моизм? Мо-цзы, как оказывается, задолго до Канта сформулировал то же "золотое правило этики". Это определенно, достижение (как бы кто сейчас не относился к этому принципу). В чем вина, в чем ошибки Мо-цзы? И, наконец, какое
прямое отношение история моизма-легизма имеет к обсуждаемым вопросам (этическим принципам Заповедника, например)?
Какие именно "ошибки моизма" я (мы) здесь повторяем?